最高法院如何看待转售定价法-以及对您的意义

如果您必须解释法院认为完全合法的转售定价政策与可能将其转为非法定价的政策之间的区别，您可以这样做吗？

大多数制造商不能。至少，这就是我们在TrackStreet的经验，在这里，制造商和品牌所有者向我们寻求帮助制定经销商定价政策通常会补充说，他们“担心违反反托拉斯法”。

任何制造商都无法100％确信其起草和执行的最低广告价格（MAP）政策或最低转售价格（MRP政策）在法庭上之前能够承受任何法律挑战。但是，企业肯定可以采取一些措施，以最大程度地降低其经销商政策落入法律错误方面的风险。

因此，如果您正在考虑实施转售定价政策，并且担心法律含义，那么这篇帖子对您的公司来说应该是个好消息。

让我们回顾一下美国最高法院对转售价格法的最新解释，以及该解释对您的业务意味着什么。

法律如何看待各种类型的转售定价政策

为了简单起见，我们可以将各种类型的经销商定价政策细分为四类：

我们之所以将其列出来是因为历史法律记录（州和联邦法律）告诉我们，这种政策最有可能受到反托拉斯监管机构的挑战或（和/或）法院的不利裁决。

MRP和MAP 协议书

在2007年之前，法律界普遍采用书面或口头协议来确定制造商与转销商之间的价格，这种协议是“本质上是非法的”，这本质上是非法的。具体来说，包括美国最高法院在内的法院发现，这些定价协议违反了联邦《谢尔曼反托拉斯法》，该法禁止企业之间为确定价格而进行的任何“阴谋”。

但是在2007年列金此案中，最高法院推翻了其关于转售价格协议的长期“本身违法”规则，并取代了更为宽松的“理性规则”标准。根据这种新的法律解释，除非能够证明此类协议的反竞争作用大于有利于竞争的利益，否则即使是设定广告价或转售价的协议，也将被视为合法。

实际上，这意味着制造商或品牌所有者与该公司的转售合作伙伴之间的协议可能会承受反托拉斯法律方面的挑战。

当然，仅因为不再将其视为表面上的非法，并不意味着您应将您的转售价格政策制定为双向协议。实际上，从法律的角度来看，更安全的方法是为转售渠道起草并执行单方面（即单向）定价政策。这就是为什么。

从法律的角度来看，单边转售定价政策更安全

MRP and 地图单边政策

要理解为什么法院在制定价格的单方面政策方面比在协议上更为有利，我们需要追溯到1919年最高法院的裁决。

在这个有100年历史的固定价格案例中， 美国诉高露洁，最高法院建立了确定转售价格的新法律原则。

法院将双方（制造商和经销商）视为两个独立的实体，每个实体都有自己独立的权利。产品制造商有权决定在何处设置产品价格限制，然后决定与哪些经销商进行业务交易，而不与哪些经销商进行交易。同样，在审查制造商的首选定价限制后，这些转售商中的每一个都有权遵守或不遵守这些价格。

当他们将制造商和经销商视为两个独立的行为者，每个人都可以自由行使自己的权利并按照自己的选择行事时，法院裁定，只要没有达成协议，换句话说，只要制造商制定了价格单方面制定规则-这样的政策完全合法。

法院认为，除非达成协议，否则不会有共谋，因此不会违反反托拉斯法。

当然，我们不能断然声明任何单方面的MAP或MRP政策在法律上都是防弹的。您永远无法确定联邦或州监管机构何时决定挑战您的转售安排。但是，通过单方面制定政策，并且不与经销商进行任何可能被确定为构成“协议”的定价谈判或讨论，您可以更有信心，认为您的政策将在法律的右边。

您是否需要专家帮助制定和推出转售价格政策？让我们给你免费演示.